Sentencias y veredictos
Un médico y su empresa demandaron a otro médico y a su empresa alegando represalias por supuestas infracciones de la Ley de Reclamaciones Falsas (FCA), así como infracciones de las leyes federales Sherman y Clayton, de las leyes antimonopolio análogas estatales y de la ley general de responsabilidad civil.
(DN 1).
Se presentaron dos peticiones distintas de desestimación de la demanda por represalias de la FCA (DN 26) y de las demandas antimonopolio (DN 27).
El tribunal estimó la moción de desestimación(DN 90) al considerar que el demandante no había presentado una demanda plausible por represalias de la FCA, ya que ni el médico demandado ni su empresa eran entidades que pudieran tomar represalias contra los demandantes. El tribunal también accedió a la petición de los demandados de desestimar las reclamaciones antimonopolio y por agravio general local porque sus lesiones eran demasiado remotas y, por tanto, carecían de legitimación para reparar estas supuestas violaciones.(DN 94) Los intentos de los demandantes de subsanar los defectos de alegación fueron infructuosos y el tribunal confirmó las desestimaciones. Pulsa AQUÍ para ver la Opinión publicada del Tribunal de Distrito
Derrota de la Moción de Juicio Sumario en un Caso de Discriminación por Edad El 14 de marzo de 2014, Indiano &Williams, P.S.C., derrotó una moción de sentencia sumaria presentada por una empresa multinacional con sede en Colombia, en un caso de demandas presentadas por el demandante, el Sr. David Ashe, por despido improcedente en virtud de la Ley local nº 80, y por discriminación por edad tanto en virtud de la Ley local nº 100 como de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA).
En una Opinión y Orden de 28 páginas, el Tribunal de Distrito de EE.UU. de Puerto Rico determinó que el demandante había establecido una cuestión genuina de hecho material respecto a si cumplía o no los cuatro requisitos prima facie.
Como tal, el Tribunal determinó que, en aras de un análisis de sentencia sumaria, se había establecido una presunción de discriminación.
El Tribunal determinó además que no se había presentado ningún motivo legítimo y no discriminatorio para el despido del Sr. Ashe de su puesto directivo en Editorial/Grupo Norma.
En consecuencia, la presunción de discriminación por edad seguía vigente.
Además, el Tribunal sostuvo que, aunque los demandados hubieran articulado un motivo no discriminatorio para el despido del Sr. Ashe, existía una verdadera cuestión de hecho material sobre si la edad fue o no el factor motivador del despido del demandante y, en consecuencia, se denegó la sentencia sumaria. Pulsa AQUÍ para ver la Opinión publicada del Tribunal de Distrito
Los demandantes ganan un juicio sumario a favor de la cobertura del seguro por actos negligentes El 5 de marzo de 2012, los Demandantes, residentes en Ontario, Canadá, que alquilaron un apartamento de vacaciones en Isla Verde durante su visita a Puerto Rico, junto con el codemandado Betancourt (corredor de seguros), presentaron una petición conjunta de sentencia sumaria parcial alegando que el apartamento-estudio donde tuvo lugar el accidente en este caso, forma parte del apartamento adyacente 1106 a efectos de cobertura del seguro.
La compañía de seguros denegó la cobertura de la finca propietaria del apartamento en este caso alegando que el accidente no tuvo lugar en el local asegurado.
Subsidiariamente, los Demandantes y Betancourt avanzaron que si el Tribunal considerara que la Póliza es ambigua en lo que respecta al local asegurado, el Tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del asegurado conforme a la legislación local.
Los demandantes y Betancourt también plantearon que la cláusula de exclusión no es aplicable porque los propietarios, los Leone, no alquilaron el estudio más que ocasionalmente.
Al resolver la cuestión, el Tribunal concluyó que, desde el punto de vista jurídico, el apartamento-estudio donde tuvo lugar el accidente forma parte del apartamento 1106, porque las modificaciones realizadas por los propietarios no tuvieron el efecto de crear válidamente un nuevo apartamento.
Por tanto, el accidente se produjo dentro del recinto del apartamento 1106 y, en consecuencia, la póliza cubría efectivamente el desafortunado incidente.
Además, al interpretar la Póliza de seguro, el Tribunal consideró que el contrato era claro e inequívoco en sus propios términos y, por tanto, la Póliza se extiende a los locales del Apartamento 1106, incluido el estudio.
Además, el Tribunal consideró que la compañía de seguros (Cooperativa) tenía la obligación de defender a la Sucesión (propietarios de los apartamentos en cuestión) y que ésta debía ser reembolsada por todos los gastos legales razonables en que hubiera incurrido previamente en el presente litigio.
Se estimó la petición del demandante de que se dictara sentencia sumaria parcial. Haz clic AQUÍ para ver la opinión publicada del Tribunal de Distrito.
Derrota del MSJ en un caso de negligencia médica El tribunal DENEGÓ la petición de sentencia sumaria del demandado Dr. Omar Nieves.
El demandado Dr. Omar Nieves solicitó al tribunal que dictara sentencia sumaria desestimando la demanda contra él.
El argumento del demandado Dr. Nieves de que los demandantes no disponían de pruebas admisibles para demostrar que el Dr. Nieves no siguió una norma de atención adecuada al tratar al Sr. Torres fracasó como consecuencia de la resolución del tribunal que denegó la petición in limine del Dr. Nieves de excluir las opiniones del experto de los demandantes, el Dr. Carl Adams, en su contra.
El argumento del Dr. Nieves a favor de la sentencia sumaria se basaba en la premisa de que era supuestamente indiscutible que el Dr. Nieves siguió una norma de cuidado aceptada al tratar al Sr. Torres. Sin embargo, el Tribunal determinó que, dado que el perito del demandante presentaría su dictamen pericial sobre esta cuestión en el juicio, existía una verdadera cuestión de hecho material en la controversia en cuestión que impedía dictar sentencia sumaria. Haz clic AQUÍ para ver la opinión publicada del Tribunal de Distrito
Rechazo de la petición in limine de excluir al perito del demandante El tribunal DENEGÓ la Moción In Limine del Dr. Nieves para excluir al perito de la demandante. El Tribunal determinó que se había cumplido la finalidad de las normas de divulgación de los dictámenes periciales y que, al ser suficientemente fiables según la prueba Daubert y considerarse pertinentes, había motivos suficientes para excluir los dictámenes impugnados del Dr. Adams que supuestamente no se habían divulgado antes de su declaración. Pulsa AQUÍ para ver la Opinión publicada del Tribunal de Distrito
Ready to find out more?
Drop us a line today for a free consultation.
